macbushin (macbushin) wrote,
macbushin
macbushin

Categories:

Пикейно-жилетное 15

Сталин 5две гвоздики
Продолжая конспектировать товарища Сталина



Что бросается в глаза при чтении статьи спустя сто лет? Какая-то детская блогирская непосредственность при оперировании понятием «нация». «Нации имеют право устроиться по своему желанию, они имеют право сохранить любое свое национальное учреждение, и вредное, и полезное, – никто поможет (не имеет права!) насильственно вмешиваться в жизнь наций» (конец цитаты). Вот так вот миллионы людей взяли и по своему желанию устроились. Причём, что характерно, в едином порыве, дружными когортами, печатая шаг и держа равнение направо налево.
Тут-то персонально Иосифу Виссарионовичу и предъявить-то нечего. Блогиры ХІХ века исключительно в таких категориях и оперировали. Слава б-гу, что Коба был материалистом, а по сему к «духу нации» не взывал. Тут на втором десятке лет ХХI века люди блогиры, ничтоже сумняшеся, жонглируют словом, например, «русские», так, будто это тусовка уйутненького (или, что точнее, небольшая тоталитарная секта, которую можно собрать в одном спортзале). Это, ведь, от ДЕГа пошло? Хотя, по моим ощущениям, словечко «українці», в таком специфическом изводе, гораздо раньше на информационный стрежень выплыло. Во всяком случае, когда стал фиксировать маркер «русские»  в блогосфере, тревожный, после помаранчевой революции, звоночек уже был настроен. Ну, да это мы раньше времени уехали в дебри постнациональных нишевых субкультур.
Как-то вся сложность исторического бытия, перед которой волосы дыбом встают, настолько всё запутано в мельчайших подробностях и оттенках смыслов лёгким движением руки заменяется некими абстрактными «алгебраическими» знаками, в данном случае именуемыми «нации», и мышиная возня идеологическая борьба в социал-демократии продолжается. Узнав, что предлагается статью считать дискуссионной, Ленин решительно воспротивился этому: «Конечно, мы абсолютно против. Статья очень хороша. Вопрос боевой и мы не сдадим ни на йоту принципиальной позиции против бундовской сволочи…. Коба успел написать большую … статью по национальному вопросу. Хорошо! Надо воевать за истину против сепаратистов и оппортунистов из Бунда и из ликвидаторов» (конец цитаты). Повеяло чем-то родным и до боли знакомым? Узнаю брата Колю!
Пока Иосиф Виссарионович (как и любой «блогир» своего времени) парит где-то в заоблачных высях, всё выходит хорошо и складно. «Нация является не просто исторической категорией, а исторической категорией определенной эпохи, эпохи подымающегося капитализма. Процесс ликвидации феодализма и развития капитализма является в то же время процессом складывания людей в нации. Так происходит дело, например, в Западной Европе. Англичане, французы, германцы, итальянцы и прочие сложились в нации при победоносном шествии торжествующего над феодальной раздробленностью капитализма» (конец цитаты).
Но стоит опуститься поближе к земле-матушке, как тут же начинают возникать неудобные вопросы. «Но образование наций означало там вместе с тем превращение их в самостоятельные национальные государства. Английская, французская и прочие нации являются в то же время английским и пр. государствами.
Несколько иначе происходит дело в Восточной Европе. В то время как на Западе нации развились в государства, на Востоке сложились междунациональные государства, государства, состоящие из нескольких национальностей. Таковы Австро-Венгрия, Россия» (конец цитаты). Почему западноевропейцы рассматриваются, как пример монолитных наций-государств, а восточноевропейцы «междунациональных»? Чем, например, Франция времён кардинала Ришельё не «междунациональное» государство? Дюма-старший своего «Д'Артаньяна» уже давным-давно написал. И Вальтер Скотт «Роб Роя». Так что хоть какое-то представление должно было уже быть? Монолитность немцев и итальянцев, вот-вот собранных в единые корзинки, видимо, сомнений вообще не вызывала.
На любой ваш вопрос, мы дадим свой ответ. У нас есть марксизм, а у вас его нет.
«В Австрии наиболее развитыми в политическом отношении оказались немцы – они и взяли на себя дело объединения австрийских национальностей в государство. В Венгрии наиболее приспособленными к государственной организованности оказались мадьяры – ядро венгерских национальностей, они же объединители Венгрии. В России роль объединителя национальностей взяли на себя великороссы, имевшие во главе исторически сложившуюся сильную и организованную дворянскую военную бюрократию.
Этот своеобразный способ образования государств мог иметь место лишь в условиях не ликвидированного еще феодализма, в условиях слабо развитого капитализма, когда оттертые на задний план национальности не успели еще консолидироваться экономически в целостные нации» (конец цитаты).
Почему это «своеобразный способ образования государств»? Разве жители Иль-де-Франса – ядра французских национальностей,  имевшие во главе исторически сложившуюся сильную и организованную дворянскую военную бюрократию Капетингов. Валуа и Бурбонов - не взяли на себя роль объединителей Франции?
«Но капитализм начинает развиваться и в восточных государствах. Развиваются торговля и пути сообщения. Возникают крупные города. Нации экономически консолидируются. Ворвавшийся в спокойную жизнь оттесненных национальностей капитализм взбудораживает последние и приводит их в движение, Развитие прессы и театра, деятельность рейхсрата (в Австрии) и Думы (в России) способствуют усилению “национальных чувств”. Народившаяся интеллигенция проникается “национальной идеей” и действует в атом же направлении...
Но проснувшиеся к самостоятельной жизни оттесненные нации уже не складываются в независимые национальные государства: они встречают на своем пути сильнейшее противодействие со стороны руководящих слоев командующих наций, давно уже ставших во главе государства. Опоздали!...
Так складываются в нации чехи, поляки и т.д. в Австрии; хорваты и пр. в Венгрии; латыши, литовцы, украинцы, грузины, армяне и пр. в России. То, что было исключением в Западной Европе (Ирландия), на Востоке стало правилом» (конец цитаты).
Каким оттенком развития капитализма можно пояснить появление окситанского движения вообще и фелибров в частности? А ведь Фредери Мистраля (получившего Нобелевскую премию по литературе в 1904 году и умершего в 1914-м) сравнивали с Шевченко. Безбожно льстя, понятное дело, Тарасу Грыгоровычу. Неужели движение «украинцев» в Российской империи представляло из себя нечто более грандиозное, нежели движение «окситанцев» во Франции? А ведь Сталин говорит об «Украине» и «украинцах», как о «проснувшейся к самостоятельной жизни оттеснённой нации». В 1911 году возвращавшиеся из поездки на могилу Шевченко (в честь годовщины его смерти) деятели украинского движения собрались в одном вагоне. Прозвучала неуместная шутка, что случись катастрофа и украинцев не останется.
Коль скоро прозвучало «Мистраль» и, особенно, «Шевченко», то никуда нам не деться от слова «мова». Тезисы Сталина по этому поводу представляются, мягко говоря. небесспорными: «национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен. Чешская нация в Австрии и польская в России были бы невозможны без общего для каждой из них языка, между тем как целости России и Австрии не мешает существование внутри них целого ряда языков. Речь идет, конечно, о народно-разговорных языках, а не об официально-канцелярских». То. что Иосиф Виссарионович различал «народно-разговорные» и «официально-канцелярские» языки, конечно, идёт ему в плюс (понимание этого и сейчас не каждому доступно). Но говоры крестьян даже двух соседних сёл различались, а уж выходцы не то, что из соседних губерний, но даже уездов, могли испытывать определённые трудности при общении (сейчас пообщайтесь с жителями западноукраинских сёл!). Функционирование же государства без литературного языка (именно так именуется канцелярит, а никак не язык изящной словесности) в начале ХХ века?.. Но спишем всё это на романтические народофильские пережитки ХІХ века.
Вернёмся к капитализму. В самом начале статьи Сталин описывает грузинскую ситуацию. «Грузины дореформенных времен жили на общей территории и говорили на одном языке, тем не менее они не составляли, строго говорят одной нации, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить общей экономической жизнью, веками вели между собой войны и разоряли друг друга, натравливая друг на друга персов и турок. Эфемерное и случайное объединение княжеств, которое иногда удавалось провести какому-нибудь удачнику-царю, в лучшем случае захватывало лишь поверхностно-административную сферу, быстро разбиваясь о капризы князей и равнодушие крестьян. Да иначе и не могло быть при экономической раздробленности Грузии... Грузия, как нация, появилась лишь во второй половине XIX века, когда падение крепостничества и рост экономической жизни страны, развитие путей сообщения и возникновение капитализма установили разделение труда между областями Грузии, вконец расшатали хозяйственную замкнутость княжеств и связали их в одно целое» (конец цитаты).
Но стоило капитализму щёлкнуть пальцами и сказать «Вах!», как грузинские крестьяне тут же преодолели своё равнодушие  и консолидировались в нацию. Причём, «условия не ликвидированного еще феодализма и слабо развитого капитализма» (о которых писалось несколькими абзацами выше) им ничуть не помешали.
Кстати, обратите внимание на появление словосочетания «Грузия, как нация». «Грузия». И «Украина». И «Польша». И «Чехия». Хотя, во-первых, что такое Тифлисская и Кутаисская губернии знаю, что такое «Грузия» в 1913 году, не знаю. Ведь, во-вторых, вот только что было написано «В то время как на Западе нации развились в государства, на Востоке сложились междунациональные государства, государства, состоящие из нескольких национальностей».  «Грузия» - это что, уже государство-нация?
Нет, конечно. И «Грузия», и «Украина», и «Польша», и«Чехия» - это брэнды. Вот, наконец-то, и нашёлся первоисточник вдохновения авторов украинских учебников (наверное, и прочих, но с ними не знаком). Зуб даю, авторы-то ни сном, ни духом. Принято так. «Мы всегда так делали». Представление-то о современном украинском национальном нарративе у меня, преимущественно, от знакомства с учебниками. Ну, не на упоротые же блогирские агитки ориентироваться. Всё ж таки в качестве объективного исследователя себя позиционирую. Если рассудок и жизнь дороги вам, держитесь подальше от торфяных болот!
В общем, следует постоянно помнить, что по традиции ХІХ века (когда и придумали парадигму Народа с большой буквы, национальные нарративы и «народные традиции») речь идёт о неких абстракциях, за которыми реальных людей, вполне вероятно, может и не оказаться. Главное, чтобы «картина мира» была. У товарища Сталина. например, марксистская.
«Борьба началась и разгорелась, собственно, не между нациями в целом, а между господствующими классами командующих и оттесненных наций. Борьбу ведут обыкновенно или городская мелкая буржуазия угнетенной нации против крупной буржуазии командующей нации (чехи и немцы), или сельская буржуазия угнетенной нации против помещиков господствующей нации (украинцы в Польше), или вся “национальная” буржуазия угнетенных наций против правящего дворянства командующей нации (Польша, Литва, Украина в России).
Буржуазия – главное действующее лицо» (конец цитаты).
Уж  у кого, а у жителя современной Украины, где весь националистический накал и угар является лишь прикрытием борьбы за денежные знаки для вполне себе русскоязычного олигархата, следующий пассаж способен вызвать лишь горькую ухмылку: «…в Грузии нет сколько-нибудь серьезного антирусского национализма, то это, прежде всего, потому, что там нет русских помещиков или русской крупной буржуазии, которые могли бы дать пищу для такого национализма в массах» (конец цитаты). События Гражданской войны и перестройки продемонстрировали, что отсутствие «помещиков и буржуазии» вообще никак не связано с грузинской русофобией. В то же время, тезис: «в Грузии есть антиармянский национализм, но это потому, что там есть еще армянская крупная буржуазия, которая, побивая мелкую, еще не окрепшую грузинскую буржуазию, толкает последнюю к антиармянскому национализму», представляется вполне здравым для ситуации начала ХХ века. Точно так же, уже тогда было понятно, что еврейские погромы октября 1905 года имели экономическое основание. Правда, это же экономическое основание (плюс противостояние польским помещикам) толкало «мелкую буржуазию» (крестьян и мещан) юго-западных губерний, особенно Волынской, к записи в Союз Русского Народа. А вот как понимать выражение «украинцы в Польше», сколько не силился, не уразумел.
Мотивацию же Терещенко, Семиренко и Чикаленко объяснить тем, что они мечтали «сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности» и именно поэтому спонсировали украинское движение, представляется затруднительным. Впрочем, как и мотивацию тех малороссийских панов, в имениях которых подъедался Шевченко во второй трети ХІХ столетия. Про Манташева просто молчу.
Наконец, выходим на финишную прямую. Каким же видит товарищ Сталин решение национального вопроса?
«Право на самоопределение, т.е. – нация может устроиться по своему желанию. Она имеет право устроить свою жизнь на началах автономии. Она имеет право вступить с другими нациями в федеративные отношения. Она имеет право совершенно отделиться. Нация суверенна, и все нации равноправны.
Это, конечно, не значит, что социал-демократия будет отстаивать любое требование нации. Нация имеет право вернуться даже к старым порядкам, но это еще не значит, что социал-демократия подпишется под таким постановлением того или иного учреждения данной нации. Обязанности социал-демократии, защищающей интересы пролетариата, и права нации, состоящей из различных классов, – две вещи разные…
Но какое решение более всего совместимо с интересами трудящихся масс? Автономия, федерация или сепарация?
Все это – вопросы, решение которых зависит от конкретных исторических условий, окружающих данную нацию…
Единственно верное решение – областная автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т.п.
Преимущество областной автономии состоит, прежде всего, в том, что при ней приходится иметь дело не с фикцией без территории, а с определенным населением, живущим на определенной территории.
Затем, она не межует людей по нациям, она не укрепляет национальных перегородок, – наоборот, она ломает эти перегородки и объединяет население для того, чтобы открыть дорогу для межевания другого рода, межевания по классам. Наконец, она дает возможность наилучшим образом использовать природные богатства области и развить производительные силы, не дожидаясь решений общего центра, - функции, не присущие культурно-национальной автономии… (конец цитаты).
Особенно мне понравилось выражение «определившиеся единицы», такие как «Польша», «Литва», «Украина» и, вишенкой на тортике, «Кавказ». Вот уж определённей некуда! И тут же приводит пример. «Если кавказцам удалось преодолеть национальные трения между армянскими и татарскими рабочими, если им удалось обезопасить население от возможностей резни и перестрелок, если в Баку, в этом калейдоскопе национальных групп, теперь уже невозможны национальные столкновения, если там удалось вовлечь рабочих в единое русло могучего движения, – то в этом не последнюю роль сыграла интернациональная постройка кавказской социал-демократии» (конец цитаты).
«Областная автономия Кавказа потому и приемлема, что она втягивает запоздалые нации в общее культурное развитие, она помогает им вылупиться из скорлупы мелконациональной замкнутости, она толкает их вперед и облегчает им доступ к благам высшей культуры. Между тем как культурно-национальная автономия действует в прямо противоположном направлении, ибо она замыкает нации в старые скорлупы, закрепляет их на низших ступенях развития культуры, мешает им подняться на высшие ступени культуры» (конец цитаты).
Мне мнится некое противоречие между принципом «нации» и «областной автономии». Объясняется оно, вероятно, дискуссией, которую Сталин ведёт с австромарксистами. «Итак, различная постановка вопроса, различные перспективы и методы борьбы, различные очередные задачи. Разве не ясно, что при таком положении вещей брать примеры у Австрии и заниматься заимствованием  программы могут лишь бумажные люди, “решающие” национальный вопрос вне пространства и времени?.. Но не менее понятно, что в России национальный вопрос стоит в совершенно другой плоскости. Не национальный, а аграрный вопрос решает судьбы прогресса в России. Национальный вопрос – подчиненный" (конец цитаты).
И каким образом было снято сие противоречие после прихода к власти? Делением страны на национально-территориальные единицы разных уровней! Делением титульных национальностей на ранги. И, наконец, определением национальной принадлежности граждан по принципу кровного родства. А ведь я вас просил запомнить, как товарищ  Сталин писал, что нация –это «общность не расовая и не племенная». Но ведь племя – это и есть система кровного родства. И понятие расы также завязано на происхождении (и передаче фенотипических признаков). Вот именно отсюда и растут у советских людей совершенно первобытные поиски «четвертинок» и «осьмушек». И вообще зацикленность на «крови» похлеще, чем в Нюрнбергских законах (и Пушкин-негр, ага). А теперь найдите «кровное родство» в перечне признаков нации. «Устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».
А ведь будущий корифей всех наук писал: «Организуясь на основе национальности, рабочие замыкаются в национальные скорлупы, отгораживаясь друг от друга организационными перегородками. Подчеркивается не общее между рабочими, а то, чем они друг от друга отличаются. Здесь рабочий прежде всего - член своей нации: еврей, поляк и т.д. Неудивительно, что национальный федерализм в организации воспитывает в рабочих дух национальной обособленности. Поэтому национальный тип организации является школой национальной узости и закоснения» (конец цитаты).
Как тут не вспомнить бессмертные строки Алексея Константиновича Толстого:

«Madame, при вас на диво
Порядок расцветёт,—
Писали ей учтиво
Вольтер и Дидерот,—

Лишь надобно народу,
Которому вы мать,
Скорее дать свободу,
Скорей свободу дать».

«Messieurs,— им возразила
Она,— vous me comblez»,—
И тотчас прикрепила
Украинцев к земле.

Главный вывод: нет ничего практичнее хорошей теории. А с этим, глядючи с моей колокольни, напряжёнка. Тем не менее, мне представляется чтение работы «Марксизм и национальный вопрос» вельми и зело благотворным. Первоисточники всегда полезно читать. Ибо сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух. К тому же, лишний раз подточить клинки аргументации. За ту, иную или третью сторону. Всё равно, сдаётся мне, ничего нового за 107 лет так и не выдумали. Конечно, Ленина тоже бы поконспектировать не мешало. Но, наверное, сделаем это, повествуя уже о создании советских национальностей.

Продолжение следует
Вернуться к предыдущему

 
Tags: нациопознавательное
Subscribe

  • Пикейно-жилетное 16

    А давненько не брал я в руки шашки не балакал за этническое. В ходе дальнейших разглагольствований о ленинской национальной…

  • Пикейно-жилетное 14

    Конспектируя товарища Сталина Сталин И.В. «Марксизм и национальный вопрос» Приступать к проблеме советских национальностей нужно…

  • Пикейно-жилетное 13

    А знаете, панове, у того … кхг-м! … специфического стиля, коим изъясняется ваш покорный слуга, есть, оказывается, и позитивные…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 27 comments

  • Пикейно-жилетное 16

    А давненько не брал я в руки шашки не балакал за этническое. В ходе дальнейших разглагольствований о ленинской национальной…

  • Пикейно-жилетное 14

    Конспектируя товарища Сталина Сталин И.В. «Марксизм и национальный вопрос» Приступать к проблеме советских национальностей нужно…

  • Пикейно-жилетное 13

    А знаете, панове, у того … кхг-м! … специфического стиля, коим изъясняется ваш покорный слуга, есть, оказывается, и позитивные…